Cette page est protégée. Merci de vous identifier avant de transcrire ou de vous créer préalablement un identifiant.
362
SUR UNE LOI
DE LA CRISTALLISATION.
363
me dispenser de citer ici quelques-uns des résultats exposés par M. de Bournon , dans la description qu'il donne des cristaux de trémolite qu'il a observés, que, loin d'être contraires 2 à mon opinion, ils me semblent offrir une confirmation des motifs qui l'ont dir;gée. M. de Bournon croit pouvoir expliquer dans son hypothèse la production des faces terminales /, / (fig. 11) de ma variété bisunitaire , et de la face P (fig. 12) de ma variété d ihexaèdre.
o9a 55, quantité bien voisine de celle que j'ai indiquée pour l'incidence correspondante , sur la variété bisunitaire (fig. ii ), et qui est de
modification., dont sa collection renferme des
non conçoit qu'elle puisse exister, dans son hypothèse, en vertu d'un décroissement par cinq rangées sur un des angles obtus- de la
Les premiers lui paraissent appartenir à une
cristaux, et dans la figure qu'il donne de
ceux-ci, on voit effectivement des faces, qui ont des positions analogues à celles des faces 1,1 (fig. 11). M. de Bournon les fait dépendre d'un décroissement par deux rangées sur les bords de la base du prisme droit qui est , selon lui,
la forme primitive, et il trouve que dans cette supposition, leur incidence sur les pans est de
grande partie. Le préjugé est ici contre moi , parce qu'on ne doutera pas que l'auteur n'y ait regardé de près avant de se déclarer contre les résultats d'un travail auquel ceux qui me connaissent savent que j'ai employé beaucoup de teins, et apporté tout le soin dont je suis capable. Si l'on ajoute à cette considération celle de l'influence que doit naturellement avoir l'a..utorité d'un savant qui jouit d'une grande réputation , on sentira combien je suis intéressé à prévenir les fausses interprétations que l'on pourrait donner à mon silence, et faire connaître les motfs qui m'empêchent de revenir sur mes pas, lorsqu'après avoir examiné mes résultats avec une nouvelle attention , et avoir consulté des hommes sages et éclairés qui en ont pris une juste idée , je ne trouve aucun changement à y faire.
Io 2. Pour qu'il ne manquât rien à l'ex-
plication , il faudrait seulement supposer suivant M. de Bournon .que les faces terminales fussent placées le long de. deux des bords de la base contigus seulement à l'un des angles
obtus, et que le décroissement eût atteint sa limite. A l'égard de la face P ( fig. 12), M. de Bonn-
hase; il trouve que cette face ferait avec le pan s,
ou avec l'arête qu'il remplace, un angle de 104d 33(, qui ne différerait que de 24' en moins,
de l'incidence que j'ai indiquée , et qui est de 104 157e.
.
Deux réflexions se présentent ici. L'une con-
siste en ce que dans l'hypothèse où la forme
primitive serait un prisme droit, les faces 1, /, P ( fig. II et 12) ne pourraient exister d'un côté, sans se répéter du côté opposé, conformément à la loi de symétrie que M. de Bournon semble méconnaître.
L'autre réflexion a rapport. aux arêtes de
jonction y, y (fig. 1) des faces /, Z avec les pans M, M, lesquelles dans le cas d'un prisme droit, deviendraient les lignes de. _départ du décrois-
sement , et seraient par conséquent perpendiculaires sur l'arête longitudinale E, Mais 'elles ,sont au contraire réellementnclinées cette arête, dans les variétés bisunitaire,et dihexae.-